İcra İflas Kanunu Madde 89 Kapsamında Açılacak Menfi Tespit Davası Dilekçesi Örneği
MENFİ TESPİT DAVASI DİLEKÇESİ
(İİK m. 89/3 kapsamında, üçüncü kişi tarafından açılan; arabuluculuğa tabi olup olmadığına dair güncel içtihat ayrılıkları dikkate alınarak düzenlenmiştir.)
ADANA … ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE
DAVACI :
[Ad Soyad / Ticaret Unvanı]
[T.C. Kimlik / Vergi No]
[Adres]
VEKİLİ :
Av. Onur Küçükyetim
[Adres]
DAVALI :
[Alacaklı Adı / Unvanı]
[Adres]
KONU :
Müvekkil hakkında düzenlenen üçüncü haciz ihbarnamesi sebebiyle İcra ve İflas Kanunu’nun 89/3. maddesi uyarınca, borçlu olmadığının tespiti ve icra tehdidinin bertaraf edilmesi amacıyla menfi tespit davası açılmasıdır.
I. DAVA ŞARTI YÖNÜNDEN AÇIKLAMA
İşbu dava, İİK m. 89/3 uyarınca üçüncü kişi konumundaki müvekkil aleyhine düzenlenen haciz ihbarnamesine dayalı olarak açılmaktadır. Müvekkil, alacaklı ile takip borçlusu arasında gerçekleştiği iddia edilen borç ilişkisine taraf değildir. Ancak süresinde itiraz edemediği haciz ihbarnameleri nedeniyle fiilen borçlu gibi işlem görmeye zorlanmaktadır.
Arabuluculuk Şartı Tartışması:
Uyuşmazlık konusu, müvekkilin borçlu olmadığının tespiti olup, herhangi bir alacak veya tazminat talebi içermemektedir. Bu nedenle, genel doktrin ve uygulamada bu tür davaların arabuluculuğa tabi olmadığı kabul edilmektedir:
-
Yargıtay 19. HD., 2020/85E., 2020/454 K. (Kazancı)
-
İstanbul BAM 16. HD., 2019/2845 E., 2019/2878 K. (Kararmatik)
-
“İcra takibine dayalı menfi tespit davasında dava şartı arabuluculuk uygulanmaz.”
Bununla birlikte, Adana BAM 9. HD., 2019/274 E., 2019/605 K. gibi bazı istisnai kararlarda, menfi tespit davasının ticari nitelikli olduğu durumlarda arabuluculuk şartı aranabileceği yönünde değerlendirmeler yer almaktadır (bkz. hukukihaber.net).
Mahkemenizin, somut olayın niteliğine göre bu hususu takdir edeceği açıktır. Ancak taraflar arasında hiçbir sözleşme ilişkisi bulunmaması ve icra tehdidine karşı açılan bu davada herhangi bir alacak talebi olmaması nedeniyle, müvekkil yönünden arabuluculuk başvurusunda bulunma zorunluluğunun bulunmadığı kanaatindeyiz.
II. OLAYLAR VE HUKUKİ GEREKÇELER
-
Davalı tarafından … İcra Dairesi’nin …/… E. sayılı dosyası kapsamında, … isimli üçüncü kişi borçlu hakkında ilamsız takip başlatılmıştır. Bu takip kapsamında, müvekkile 1., 2. ve 3. haciz ihbarnameleri gönderilmiştir.
-
Haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilememesi sebebiyle, İİK m. 89/3 kapsamında müvekkilin borçlu sayılacağı, 15 gün içinde dava açılmaması halinde icra tehdidiyle karşılaşacağı açıkça bildirilmiştir.
-
Oysa müvekkil, takibe konu borcun tarafı değildir. Takip borçlusu ile aralarında herhangi bir ticari veya hukuki ilişki bulunmamaktadır. Elinde borçluya ait herhangi bir mal da yoktur.
-
Bu nedenlerle müvekkil, Anayasa Mahkemesi’nin 2025/73 K. sayılı kararı doğrultusunda, üzerine düşen ispat yükümlülüğünü yerine getirmek amacıyla işbu davayı süresinde açmıştır.
III. HUKUKİ SEBEPLER
-
İcra ve İflas Kanunu m. 89/3
-
HMK m. 114 ve 115
-
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu
-
AYM 2025/73
-
Yargıtay 19. HD 2020/85E., 2020/454 K.
-
İstanbul BAM 16. HD 2019/2845 E., 2019/2878 K.
-
Adana BAM 9. HD 2019/274 E., 2019/605 K.
IV. DELİLLER
-
… İcra Müdürlüğü …/… E. sayılı takip dosyası
-
Haciz ihbarnameleri (1., 2., ve 3.)
-
Taraflar arasında borç ilişkisi bulunmadığına dair yazışmalar
-
Banka hareketleri
-
Tanık beyanları (gerekirse)
-
Her türlü yasal delil
V. SONUÇ ve TALEP
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
-
Müvekkilin, davalı tarafla arasında bir borç ilişkisi bulunmadığının ve takip borçlusuna borçlu olmadığının tespitine,
-
Bu dava süresince ve kesinleşinceye kadar hakkında yürütülebilecek icra işlemlerinin durdurulmasına,
-
Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine,
karar verilmesini saygıyla arz ve talep ederim.
[Tarih]
DAVACI VEKİLİ
Av. Onur Küçükyetim
(İmza)
Not: Eğer dava bir şirket adına açılıyorsa, dilekçeye Ticaret Sicil Gazetesi, imza sirküleri ve yetki belgeleri de eklenmelidir.
İlgili makaleyi buradan inceleyebilirsiniz.